Megacaso Beta Matrix: el fraude fiscal que Hacienda anunció sin informe técnico

Ficha del caso

Qué pasó

El 19 de enero de 2023 el ministro de Hacienda, Nogui Acosta, y el director de Tributación, Mario Ramos, anunciaron una supuesta evasión de ₡11.000 millones entre 2008 y 2015, que atribuyeron a Beta Matrix S.A., empresa del banquero Leonel Baruch, dueño del Banco BCT y de CRHoy (AM Prensa, 2025). Acosta repitió la acusación ante la Asamblea Legislativa el 31 de enero de 2023: "Yo solo le puedo decir que hay un informe técnico" y "Yo no conozco el informe técnico" (CRHoy, 2023).

Lo que se supo después:

• Un informe de Hacienda ya había descartado el fraude. En octubre de 2022, tres meses antes del anuncio, la Dirección de Fiscalización de Tributación concluyó que "no estamos en presencia de obligados tributarios ocultos u omisos" y que "se debe archivar sin más trámite la presente denuncia" (Teletica, 2023).
• La denuncia nació de un video. En marzo de 2023 una fiscal señaló que "solo se ha contado con una denuncia transcrita de un TikTok publicado" (La Nación, 2023). En junio de 2023 Acosta lo admitió: "La denuncia parte de un TikTok que existía, que andaba ahí" (AM Prensa, 2025).
• La Sala Constitucional ordenó entregar el informe. El 2 de junio de 2023, a pedido de Baruch, ordenó a Acosta y Ramos entregarle en cinco días el informe técnico que sustentaba el caso (CRHoy, 2023). Baruch denunció en julio que no cumplieron, y la denuncia se sumó a la causa 23-000009-0033-PE (CRHoy, 2023).
• El informe no existía. El 29 de noviembre de 2023 Acosta y Ramos respondieron a la Sala que había una "imposibilidad material" de cumplir, porque no había otro documento que entregar (Delfino, 2024). Acosta dijo que habló del informe "bajo el entendido" de que era práctica normal de Tributación (La Nación, 2023). En enero de 2024 la Sala reconoció que "ese informe técnico no existe como tal" y testimonió piezas al Ministerio Público (Delfino, 2024).
• La red que difundió el video. En abril de 2025 un testigo, Alberto Vargas Zúñiga, declaró ante la Fiscalía en una causa por tráfico de influencias y abuso de autoridad contra Chaves y Acosta que "Acosta Jaén conocía ese origen del TikTok", y dijo que la diputada Pilar Cisneros ordenó el video. Son declaraciones de un testigo, no hallazgos judiciales (CRHoy, 2025).
• Baruch. En noviembre de 2025 la Fiscalía pidió el sobreseimiento definitivo de Baruch en la causa por evasión: el fiscal general Carlo Díaz dijo que no había base técnica para sostener la acusación. Baruch mantiene otra causa abierta por supuesta legitimación de capitales, en la que, según el Ministerio Público, "todavía no se ha resuelto nada" (AM Prensa, 2025).

En noviembre de 2024 el Ministerio Público contaba 11 causas abiertas contra Acosta, entre ellas la del "megacaso" y una por desobediencia (CRHoy, 2024). Desde 2026 Acosta es diputado del Partido Pueblo Soberano (TSE, 2026).

Lo que dicen los implicados

Acosta sostuvo ante la Sala que mencionó el informe "bajo el entendido" de que Tributación emite ese tipo de documento, y que no lo conocía "por el especial sigilo que debo guardar para no involucrarme en las gestiones que haga la Dirección General de Tributación" (La Nación, 2023). Tributación sostuvo que el oficio DF-670-2022 era el informe técnico; la Sala lo consideró incongruente porque ese documento estaba en el expediente como prueba (La Nación, 2023). En 2024 Acosta dijo que no había sido notificado de sus causas y que las denuncias desalientan a la gente capaz de servir en el Estado (CRHoy, 2024).

Baruch sostiene que la respuesta de Hacienda confirmó que mintieron a la Asamblea, a la Sala y al país (Delfino, 2024). No encontramos declaraciones de Chaves ni de Ramos sobre las causas penales.

Lo que no sabemos

• Si la Fiscalía acusó o desestimó las causas contra Acosta y Ramos.
• Si un juez dictó el sobreseimiento que pidió la Fiscalía para Baruch.
• El número de la causa por tráfico de influencias y abuso de autoridad contra Chaves y Acosta.

Correcciones

Esta página se basa en la investigación de la Fiscalía y en la prensa que la reportó. Nadie ha sido condenado en esta causa; las personas investigadas son inocentes mientras un tribunal no diga lo contrario. Si usted tiene un documento que corrija o complete algo, escríbalo en los comentarios con el enlace. Si el estado legal cambia, actualizamos la página y lo anotamos aquí.

De dónde salen los datos