Caso Yoko Sur: investigación sobre permisos, causas ambientales y visados de planos en Santa Teresa de Cóbano

Ficha del caso

Nadie tiene acusación ni condena en este caso. Las personas mencionadas son inocentes mientras un tribunal no diga lo contrario.

Qué pasó

La SETENA otorgó viabilidad ambiental al proyecto "Comunidad Agroturística Yoko South", en Santa Teresa de Cóbano, el 5 de julio de 2023, con la resolución 1007-2023-SETENA. Según la nota, el proyecto prevé casas de alquiler para extranjeros y nacionales, un establo, un invernadero, una oficina administrativa y un centro de acopio y reciclaje (Semanario Universidad, 23 oct 2024).

Cuando se aprobó, ya había dos procesos abiertos sobre el mismo proyecto. El primero es la causa penal 22-000029-0611-PE, en la Fiscalía Agrario Ambiental, por aparente cambio de uso del suelo; la confirmó el jefe a. i. del Sinac en Cóbano, y consta en el Registro Nacional y en la resolución de la SETENA. El segundo es el expediente 198-22-03-TAA, en el Tribunal Ambiental Administrativo, por supuesta tala sin permiso en propiedad privada; la nota atribuye el dato a la SETENA y al Sinac (Semanario Universidad, 23 oct 2024).

El 3 de julio de 2024 la Intendencia de Cóbano denunció al topógrafo Godofredo Castro Castro, que según el Concejo es el anterior encargado de visados, por presunto tráfico de influencias, enriquecimiento ilícito y cohecho. Según la nota, habría visado entre 1 y 218 planos que no cumplen la normativa, ubicados donde no hay calle pública y sin una disponibilidad de agua técnicamente posible, y lo habría hecho fuera de horario y saltándose la fila. El intendente dijo que se pidió al Registro Nacional afectar los visados y las fincas que salieron de ellos, y anunció una denuncia penal (Semanario Universidad, 23 oct 2024). El nombre completo consta en el acta 126-2026 del Concejo, que además recoge el informe técnico DC-001-2024 sobre la rapidez de esos visados (más abajo).

Un diputado del Frente Amplio dijo que el proyecto recibió disponibilidad de agua de la ASADA de San Isidro de Cóbano "cuando no existe agua disponible en la zona" (Semanario Universidad, 23 oct 2024). Los documentos muestran algo más preciso: la ASADA emitió una constancia de capacidad hídrica, que no autoriza conectarse, el AyA negó la disponibilidad para esa finca y la SETENA anotó "Hay disponibilidad" (ver la cronología).

La misma nota trata otros dos proyectos, Vistas de Sámara y Bella Flor. En Bella Flor la SETENA suspendió el desarrollo con la resolución 1932-2024-SETENA, del 6 de noviembre de 2024, mientras revisa su nulidad (Semanario Universidad, 14 nov 2024). Ese es un caso distinto y no se tiene noticia de una medida igual para Yoko Sur.

En qué va

La información más reciente es el acta 126-2026 del Concejo de Cóbano, del 29 de setiembre de 2026: una comisión recomendó declarar lesivos los visados de la finca 6-253013 y el Concejo debía votar el dictamen la semana siguiente. La Intendencia pidió en noviembre de 2025 al Registro Nacional deshacer las fincas segregadas. No encontramos noticias de una acusación ni de una sentencia en las causas 22-000029-0611-PE y 24-000020-1877-PE.

Lo que dicen los implicados

• El abogado del proyecto dijo a Semanario Universidad que el proyecto cumple todos los requisitos y permisos de la ley; que no existe ninguna orden judicial ni registral que paralice el proyecto ni las segregaciones; que la denuncia penal carece de fundamento; y que el juez penal revocó las órdenes de suspensión. Sobre los visados dijo que la Intendencia acusó al ingeniero municipal pero no a los gestores del proyecto, y que los planos tenían varios años en trámite y se visaron todos conforme correspondía. Agregó que el grupo también desarrolla Yoko Norte, sin objeción ni denuncia municipal. Los documentos contradicen parte de esto (ver "Lo que no cuadra") (Semanario Universidad, 23 oct 2024).
• El desarrollador, ante la SETENA en 2023, dijo que los caminos y terrazas existían desde los años noventa según fotos aéreas del Instituto Geográfico Nacional, que no había hecho obras en cauces y que una inspección de la Dirección de Agua del 30 de agosto de 2022 no encontró daños en los cauces. La SETENA acogió esos argumentos (1007-2023-SETENA).
• Godofredo Castro Castro no tiene respuesta publicada en ninguna de las fuentes que encontramos. El informe DC-001-2024 dice que él no entregó oficialmente sus archivos ni dio motivo de la rapidez de los visados.
• Favio López Chacón, intendente en 2022, no tiene respuesta publicada sobre la orden de visar la calle.
• Reyes Pablo Picado Núñez, topógrafo particular que presentó las solicitudes, no tiene respuesta publicada.
• GTS Guaranty Trust Services, Grupo Condeco VAC, Slow Living Ventures y The Nosara Asset Management Company no tienen respuesta publicada en las fuentes que encontramos.
• La SETENA no respondió sobre Yoko en esa nota (Semanario Universidad, 23 oct 2024).
• Liran Jakob Rosenfeld, que se presenta como cofundador de Yoko Village, escribe en sus sitios, sin fecha visible, que Yoko South "is stuck" y que "None of them went ahead, and I have stepped back" sobre los desarrolladores que trajo (yokovillage.com, dónde están las cosas). Dice que "some legal and financial matters are still contested" (yokovillage.com) y que aprendió "how important it is to be on good terms with neighbours" (yokovillage.com, qué aprendí). En 2024 mencionó conflictos con vecinos y dificultades con autoridades locales (Medium, 30 sep 2024). Ninguno de esos textos nombra la SETENA, la municipalidad, una denuncia ni un proceso judicial, y ninguno responde a una crítica concreta. Dice vivir ahora en Amagi, en Koh Phangan, Tailandia (Medium, 29 dic 2025).

Lo que muestran los documentos oficiales (2022 y 2023)

Copias de estos documentos están alojadas por El Censo. Cada línea dice de dónde sale.

• 8 a 10 de junio de 2022. La Gestión Ambiental del Concejo de Cóbano y el Sinac inspeccionan el sitio. El oficio DGA-085-2022 pide a la Intendencia denunciar ante el Sinac, la Dirección de Agua, la SETENA y la Fiscalía (oficio INT-556-2025).
• 9 de agosto de 2022. La ASADA de San Isidro de Cóbano emite a GTS Guaranty Trust Services S.R.L. una "Constancia de capacidad hídrica" para la finca 253013. Dice que "cuenta con capacidad hídrica", que "no es una autorización de construcción o interconexión" y que vale un año (constancia de la ASADA, copia certificada por notaria).
• 16 de agosto de 2022. GTS pide al AyA disponibilidad de agua para la misma finca. El AyA la deniega (notificado el 1 de diciembre de 2022) porque la finca está a unos 122 metros sobre el nivel del mar y el sistema Santa Teresa-Ario-Mal País abastece hasta 40 metros (AyA, memorando GSP-RPC-2024-01073).
• 19 a 22 de agosto de 2022. La Intendencia denuncia ante el Sinac, la Dirección de Agua, la SETENA (oficio INT-2022-362) y el Tribunal Ambiental Administrativo (INT-2022-364). Según la propia Intendencia, omitió la denuncia ante la Fiscalía (INT-556-2025). La SETENA anota que recibió la denuncia el 22 de agosto (resolución 1007-2023-SETENA).
• 23 de agosto de 2022. Grupo Condeco VAC S.A. presenta a la SETENA la evaluación ambiental del proyecto, expediente D1-0529-2022 (1007-2023-SETENA).
• 26 y 27 de setiembre de 2022. El intendente de entonces, Favio López Chacón, como coordinador de la Junta Vial, escribe que no hay "impedimento técnico o legal" para visar el plano de una calle de 10 metros, presentado por el topógrafo particular Reyes Pablo Picado Núñez (presentación 2022-66171), que se donaría al Concejo (oficio INT-2022-460). Al día siguiente el ingeniero de Catastro Keilor Ortega Otárola otorga el visado "en atención a la orden de mi superior", según el artículo 109 de la Ley General de la Administración Pública, "salvando de responsabilidad a mi persona como inferior". Anota que el ancho de 10 metros es para calles de urbanizaciones y que esta no lo es (oficio CYV-OF-GE-011-2022). El plano de la calle, P-58402-2022, queda visado el 7 de octubre (oficio DGA-052-2024).
• 9 de diciembre de 2022. Se inscribe la finca 6-253013, que une cinco fincas, a nombre de GTS como fiduciario (INT-556-2025).
• Enero de 2023. El Juzgado Penal de Cóbano ordena paralizar las obras y anotar la causa 22-000029-0611-PE en la finca y en las que se segreguen (INT-556-2025).
• Marzo a mayo de 2023. La asesoría legal de la SETENA concluye que "no se puede continuar con la Evaluación de Impacto Ambiental" porque ya hubo inicio de obras, como "la corta de árboles". El 10 de mayo la SETENA suspende la evaluación (resolución 0682-2023). Según la SETENA, el 4 de mayo el Tribunal Ambiental Administrativo archivó el expediente 198-22-03-TAA (resolución 738-2023-TAA) y le pasó el asunto (1007-2023-SETENA).
• 5 de julio de 2023. La SETENA otorga la viabilidad ambiental (resolución 1007-2023) sin inspección de campo. Acoge los argumentos del desarrollador de que los caminos son antiguos. Anota que "si se considera que hay inicio de obras", pero que "no se puede comprobar quien realizo estas actividades". Registra "Hay disponibilidad" de agua de la ASADA de San Isidro y autoriza 120.707 m3 de corte y relleno (1007-2023-SETENA).
• 20 de julio de 2023. La Dirección de Agua autoriza obras menores en cauce (DA-1700-2023) (INT-556-2025).
• Julio a noviembre de 2023. La oficina de Construcciones rechaza el permiso de construcción por la medida cautelar y luego rechaza el recurso del desarrollador. El 17 de noviembre la Intendencia anula ese rechazo (INT-2023-197) porque la medida cautelar no le prohibía dar permisos. El 22 de noviembre la arquitecta municipal otorga el permiso "manifestando su desacuerdo", por deber de obediencia (INT-556-2025).

Lo que muestran los documentos oficiales (2024 a 2026)

• 26 de enero de 2024. A pedido de un abogado, el Juzgado Penal de Cóbano levanta la medida cautelar porque el proyecto "ha cumplido con todos los trámites administrativos", incluido el permiso municipal de construcción (INT-556-2025).
• Febrero a mayo de 2024. Godofredo Castro Castro visa los planos de segregación de la finca 6-253013 (detalle en la sección del acta 126-2026). El oficio DGA-052-2024 lista seis visados suyos entre el 12 de febrero y el 18 de marzo (DGA-052-2024).
• 10 de abril de 2024. Según un escrito de Inversiones Analcima Verde II S.A. a la SETENA, 9 de junio de 2026 (no lo enlazamos porque trae datos personales de compradores), la SETENA aprobó ese día ceder la viabilidad ambiental a Slow Living Ventures S.R.L., "representada por el señor Liran Rosenfeld" (resolución 0627-2024). No tenemos esa resolución.
• 7 de mayo de 2024. El gestor ambiental avisa al intendente Ronny Montero Orozco que se están dando visados que tratan como pública una calle que "claramente no lo es" (DGA-052-2024).
• 22 de mayo de 2024. Inspección del Concejo y el Sinac: movimientos de tierra "de gran magnitud", sedimentos en quebradas y un puente en construcción sobre la quebrada Danta con el cauce modificado, sin permisos municipales. Se ponen sellos de clausura (INT-556-2025).
• 23 de mayo de 2024. El AyA responde al diputado Ariel Robles que la zona está fuera de su cobertura y que pidió a la ASADA de San Isidro no extenderse, porque usa un pozo de 26 litros por segundo "que no cuenta con los respectivos permisos" (AyA).
• 17 de junio de 2024. El Tribunal Ambiental Administrativo suspende el expediente 198-22-03-TAA por no tener jueces (resolución 674-2024-TAA) (INT-556-2025).
• Julio de 2024. La Intendencia pide al Registro Nacional inmovilizar la finca, expediente 2024-00514-RIM (INT-556-2025). Es la prevención 2024-514-RIM que muestra el Registro (consulta del Registro).
• Sin fecha. Según la Intendencia, un procedimiento administrativo "determina responsabilidad" de Castro Castro y "dio origen a la causa penal 24-000020-1877-PE" (INT-556-2025).
• 15 de noviembre de 2024. El fiduciario pasa a ser The Nosara Asset Management Company S.R.L. (consulta del Registro).
• 3 de noviembre de 2025. La Intendencia pide al Registro "retrotraer" las fincas nacidas de la 6-253013. Dice que al 31 de octubre de 2025 muchos planos generaron finca pese al pedido de inmovilizarla (INT-556-2025).
• 2025 y 2026, según el mismo escrito de parte. La SETENA advirtió en octubre de 2025 que la finca se segregó en 216 títulos (resolución 1387-2025) y en febrero de 2026 ordenó un plan de compensación y un regente ambiental (0313-2026). En marzo de 2026 el fiduciario remató 31 fincas; no hubo oferentes y se adjudicaron a Condeco. En abril de 2026 Grupo Condeco VAC S.A., la misma sociedad que pidió la viabilidad en 2022, cedió sus derechos a Inversiones Analcima Verde II S.A. El 9 de junio de 2026 esa sociedad pidió a la SETENA archivar el expediente y enviar a la Fiscalía Ambiental los incumplimientos de Slow Living Ventures. Es la versión de una parte con intereses propios y no tenemos esas resoluciones.
• 29 de setiembre de 2026. Acta 126-2026 del Concejo (sección siguiente).

Lo que no cuadra entre los documentos

Dos casas en los permisos, unos 220 lotes en el Registro. La constancia de agua de la ASADA es para un pórtico, "2 viviendas unifamiliares", un establo, un invernadero y un centro de acopio (constancia). La viabilidad ambiental contempla una casa administradora y una casa del propietario (INT-556-2025, que cita el por tanto quinto de la resolución 1007-2023-SETENA). El AyA tenía en su expediente "la intensión de desarrollar un proyecto 305 fraccionamientos", que indicó no era viable (AyA). La finca terminó dividida en unos 220 planos visados y cerca de 200 fincas inscritas, vendidas a terceros; el escrito de parte de 2026 lista valores fiscales de hasta 350.000 dólares por lote. No sabemos si alguna institución evaluó el proyecto como lotificación.

El agua. El AyA negó la disponibilidad para la finca 6-253013, con notificación del 1 de diciembre de 2022 (AyA). Siete meses después, la SETENA anotó "Hay disponibilidad" de la ASADA de San Isidro, que solo había dado una constancia de capacidad hídrica (1007-2023-SETENA).

Las obras. El desarrollador dijo a la SETENA que no había hecho tala, terrazas ni cortes y rellenos. La asesoría legal de la misma SETENA dijo que la corta de árboles "ya fue realizada" (1007-2023-SETENA). En mayo de 2024 una inspección encontró movimientos de tierra "de gran magnitud" (INT-556-2025).

Los plazos de los visados. El abogado del proyecto dijo que los planos "tenían varios años en trámite" (Semanario). Los oficios municipales registran las solicitudes por correo en 2024 y respuestas en cero a dos días (acta 126-2026).

Yoko Norte. El abogado dijo que Yoko Norte no tuvo objeción ni denuncia municipal (Semanario). El AyA dice que esos lotes tienen acceso por un predio que no es calle pública y que no están en la cobertura de ningún operador de agua (AyA).

Fechas de los visados de Castro Castro. El oficio DGA-052-2024 registra visados suyos del 12 de febrero y del 12 y 18 de marzo de 2024 (DGA-052-2024). El oficio DC-001-2024 dice que la primera solicitud por correo llegó el 19 de febrero y no registra ninguna en marzo (acta 126-2026).

El orden de la denuncia. La Intendencia denunció a Castro Castro el 3 de julio de 2024 (Semanario). El estudio sobre la rapidez de sus visados se pidió el 4 de julio (nota ALCC-019-2024) (acta 126-2026).

Datos viejos en documentos nuevos. El oficio INT-556-2025, de noviembre de 2025, dice "a fecha de hoy, jueves 01 de agosto de 2024" y da a GTS como propietaria actual (INT-556-2025). El Registro muestra a The Nosara Asset Management Company S.R.L. como fiduciario desde el 15 de noviembre de 2024 (consulta del Registro). El dictamen de lesividad de 2026 también va contra GTS. El mismo oficio da dos fechas de inscripción para la finca de la calle, 6-259876: 13 de octubre de 2022 y 13 de octubre de 2023. El oficio DGA-052-2024 dice 2023.

Quién está detrás de GTS. El AyA notificó la solicitud de agua de GTS a correos de Grupo Condeco (AyA). La copia certificada de la constancia de la ASADA la pidió la misma persona que luego firmó la solicitud del permiso de construcción (constancia, INT-556-2025). GTS era el fiduciario y Grupo Condeco el que tramitó ante la SETENA.

Lo que dicen las actas del Concejo de Cóbano

Leímos nueve actas del Concejo Municipal de Cóbano (014, 017, 025, 027 y 033 de 2024; 063, 065 y 087 de 2025; y 126 de 2026). Cuatro mencionan a Yoko. Las tres primeras se resumen aquí y la 126-2026, la más reciente, en la sección siguiente.

Acta 014-2024, del 6 de agosto de 2024. Una comisión del Concejo analizó la oferta de donar una calle. El punto de agenda se titula "DONACION CALLE LYRAN JACO ROSENFELD. AGROTURISTICA YOKO" (así escrito). El texto dice que la sociedad GTS Guaranty Trust Services S.R.L., "propietario registral" del proyecto "Comunidad agroturística Yoko Village South", ofreció donar la calle que se construye en su propiedad, entre la cuesta y la calle hacia Mal País, según el plano P-0058402-2022 de la finca 6-259876-000 (Acta 014-2024).

El oficio INGV-205-2024, del 26 de junio de 2024, de la ingeniería vial municipal, resume una inspección del 22 de mayo de 2024. Dice que observó "aparente movimiento de tierra" en el trayecto, que la calle no cumple las calidades mínimas ni el ancho de vía en algunos sectores, que no tiene continuidad y que en la quebrada Danta no se dejó zona de protección (Acta 014-2024).

La comisión recomendó no aceptar la donación hasta que la calle cumpla los requisitos del oficio y se supere "el proceso de la denuncia ambiental". El gestor ambiental del Concejo informó que existe una denuncia ambiental sobre el proyecto. La asesora legal dijo en la sesión que hay "una denuncia penal por un tema ambiental interpuesto por este Concejo Municipal". El acuerdo 4 se aprobó con cinco votos a favor (Acta 014-2024). El acta no da el número de la causa.

Acta 033-2024, del 17 de diciembre de 2024. En su informe, la Intendencia anota que el martes 17 recibió "a representantes del grupo Yoko", que expusieron "cambio de proyectos" y temas ambientales que desean apoyar (Acta 033-2024).

Acta 065-2025, del 29 de julio de 2025. Durante una audiencia pedida por otro tema, un participante dijo que un proyecto distinto "se quería manejar exactamente igual" que el proyecto Yoko, "con una servidumbre que se cambió de una forma que no correspondía". Es una opinión de un participante, sin documento (Acta 065-2025).

Lo que no aparece. En ninguna de esas ocho actas anteriores hay una declaratoria de lesividad, ni la denuncia del 3 de julio de 2024 contra un topógrafo, ni los 218 planos, ni la finca 6-253013. Sí aparecen en el acta 126-2026, que leímos después. El informe del intendente del 5 de agosto de 2024 solo anota una reunión con los topógrafos del municipio sobre los criterios para visar propiedades (Acta 014-2024).

Lo que dice el acta 126-2026 del Concejo de Cóbano

El acta de la sesión ordinaria del 29 de setiembre de 2026 recoge dos dictámenes de la comisión de Asuntos Jurídicos (acta 29-2026, del 11 de setiembre de 2026). El segundo propone declarar lesivos los visados de los planos de la finca 6-253013, la del plano catastrado P-0029827-2022, a nombre de GTS Guaranty Trust Services S.R.L. "en calidad de fiduciario". La asesora legal del Concejo, Aralyn Villegas Ruiz, dijo en la sesión que esa finca "se encuentra ubicado en la comunidad agroturística yoko sur" (acta 126-2026).

El informe técnico. El dictamen transcribe el oficio DC-001-2024 del topógrafo municipal Kevin Abarca Santamaría, que respondía a la nota ALCC-019-2024 del 4 de julio de 2024. Abarca dice que asumió el cargo el 24 de junio de 2024 y que encontró solo una computadora con archivos. Revisó el correo de visados, donde las solicitudes para esa finca las hizo en 2024 el topógrafo particular Reyes Pablo Picado Núñez, y concluyó que los visados de la finca 6-253013 "efectivamente fueron contestados primero que otros trámites que se encontraban en espera". Dice que algunos trámites pendientes del resto del distrito venían de 2023 (acta 126-2026).

Los plazos que cita para esa finca son estos:

• 19 de febrero de 2024: 6 visados solicitados; el correo muestra que se otorgaron el 21 de febrero.
• 25 de abril: 16 visados solicitados; otorgados el 26 de abril. Ese día se solicitaron y otorgaron 23 más, para un total de 49 visados.
• 29 de abril: 52 solicitudes; 26 se otorgaron el mismo día y 26 quedaron pendientes.
• 30 de abril: 72 solicitudes nuevas; con las 26 pendientes, se entregaron 98 visados ese día.
• 27 de mayo: 49 solicitudes; 25 se contestaron el mismo día y 24 al día siguiente.

Es decir, el mismo día o uno o dos días después, según el oficio. El informe agrega que los archivos de control en Excel "nunca fueron entregados oficialmente por el señor Castro", que en ellos aparece el "topógrafo a cargo de la revisión, en este caso el señor Castro", y que a él no se le dio "alguna información especial o algún motivo" por el cual esos visados salieron tan rápido. No da una justificación porque no la conoce (acta 126-2026).

Quién es el funcionario. El oficio DC-004-2024, del 29 de agosto de 2024, dice que otros planos fueron visados por "el ingeniero Godofredo Castro Castro, quien era el anterior topógrafo municipal encargado de otorgar los visados". Un oficio de la gestión ambiental, el DGA-089-2025 del 28 de agosto de 2025, lo llama "exfuncionario". Ese mismo oficio dice que el Registro Nacional inscribió 189 fincas derivadas de la finca 6-253013 y 22 de la finca 6-11922, "todas visadas bajo el mismo patrón" (acta 126-2026).

Qué concluye la comisión. El dictamen dice que se visaron "alrededor de 219 planos" (en otro párrafo habla de 220) "sin mediar una disponibilidad de agua técnicamente posible", sin calle pública ni servidumbre que cumpla la norma, y "dándoles prioridad a otros planos que ingresaron primero". Concluye que los visados no debieron otorgarse, que los planos están "viciados de nulidad" y que, como no hay una nulidad absoluta y manifiesta, hay que declararlos lesivos para demandar su anulación ante el Tribunal Contencioso Administrativo. La comisión aprobó el dictamen "en todas sus partes". La sesión terminó con que los dos dictámenes "serán sometidos a votación la próxima semana". No sabemos el resultado (acta 126-2026).

La asesora legal también dijo que, sobre el topógrafo que visó los planos, "ya se hicieron las debidas aperturas o ante otras instancias, por ejemplo, ante la vía penal, ante la vía del colegio". No dio números de causa ni de expediente. La declaratoria de lesividad es contra la sociedad propietaria, no contra el topógrafo. No es una acusación penal contra nadie (acta 126-2026).

Un segundo caso con el mismo patrón. El primer dictamen trata de 22 planos de la finca 6-11922, a nombre de Geldstuck S.A. El oficio CYV-008-2025 del 19 de agosto de 2025, del encargado de Catastro y Valoraciones, Yonathan Badilla Carvajal, recomienda remitir el caso al Colegio de Ingenieros Topógrafos "para que se evalúe la apertura de un procedimiento disciplinario" y menciona "precedentes de casos semejantes (YOKO SOUTH)". En ese caso, el topógrafo municipal Taylor Rojas Rodríguez (oficio CMDC-DCAT-032-2026) sostiene que el camino señalado es parte de la propia finca 6-11922, mientras que la ingeniería vial dice que es una calle privada. No se sabe si esa finca tiene relación con Yoko (acta 126-2026).

Una diferencia con la prensa. En 2024 el Semanario habló de entre 1 y 218 planos y de una denuncia por presunto tráfico de influencias, enriquecimiento ilícito y cohecho. El acta habla de unos 219 planos y de visados irregulares, pero no atribuye esos delitos a nadie.

Lo que dicen las actas 127 y 128 de 2026

En la sesión del 6 de octubre de 2026 el Concejo pospuso una semana la votación. El intendente Ronny Montero dijo: "Se tuvo que realizar un proceso al topógrafo… y también se hizo la respectiva denuncia al colegio que corresponde. Además de eso se tuvo que presentar por supuesto que un proceso penal". La asesora legal dijo que el procedimiento al funcionario "determinó una responsabilidad que dio pie para para el despido" (acta 127-2026).

El 13 de octubre de 2026 el Concejo aprobó por cinco votos a cero: "Declarar lesivos los 219 visados de los planos… derivados de la finca N°6-253013-000, plano P-0029827-2022, propiedad de… GTS GUARANTY TRUST SERVICES SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA". El acuerdo dice que, en firme, corresponde "instaurar el proceso de lesividad ante el Tribunal Contencioso Administrativo". El acta identifica al anterior topógrafo municipal: "el exfuncionario Ing. Godofredo Castro Castro otorgó visados de planos de segregación utilizando como fundamento la existencia de calles públicas que no cumplen con los requisitos" (acta 128-2026). El acuerdo quedó firme al ratificarse el acta en la sesión del 20 de octubre; las actas 129 y 130 no mencionan que la demanda se haya presentado (acta 129-2026; acta 130-2026).

Lo que dice el Registro Nacional

La consulta por número de finca 253013 del Registro Nacional, emitida el 5 de noviembre de 2026, describe un terreno baldío de 1.736 m² en Cóbano (probablemente lo que queda después de las segregaciones; la consulta no lo explica), con plano P-0029827-2022 y valor fiscal de ¢1.266.605.000. El propietario es The Nosara Asset Management Company S.R.L., "en calidad de fiduciario", con inscripción del 15 de noviembre de 2024 (copia de la consulta del Registro Nacional, finca 253013).

La finca tiene estas anotaciones de procesos:

• Demanda penal, expediente 22-000029-0611-PE, del 3 de febrero de 2023 al 3 de febrero de 2033. Actor: "Los Recursos Naturales". Demandado: Liran Jakob Rosenfeld.
• Demanda ordinaria 25-002713-1027-CA, desde el 16 de mayo de 2025, contra el fiduciario.
• Demanda ordinaria 25-002797-1027-CA, desde el 26 de junio de 2025, contra el fiduciario.
• Prevención, expediente 2024-514-RIM, resolución de las 11:26 horas del 26 de julio de 2024. La consulta no dice quién la dictó ni su contenido.
• Servidumbres de paso y agrícolas de paso inscritas en junio y julio de 2024, de 8,50 metros de ancho, que conectan la finca 6-253013 con decenas de fincas segregadas de las series 6-2632xx a 6-2644xx.

Estas anotaciones dicen que esos procesos existen y quiénes son las partes. No dicen en qué etapa están, qué tribunal los lleva ni qué se discute en las demandas civiles.

Para repetir la consulta en el Registro Nacional hay que elegir la provincia de Puntarenas (el 6 de la matrícula 6-253013) y escribir el número de finca 253013. En otra provincia, el mismo número devuelve otra finca.

Lo que dicen los inversionistas

The Yoko Record es un sitio armado por inversionistas, compradores de lotes y prestamistas del proyecto. Dice: "We have an interest in the outcome, and we say so plainly". Todo lo de esta sección es su versión. El mismo sitio aclara que "Nothing in this file has been adjudicated" y que "No court has found Liran Jakob Rosenfeld liable for fraud, and no criminal conviction is recorded against him" (The Yoko Record).

La demanda 25-002713-1027-CA. Según el sitio, se presentó el 25 de abril de 2025 ante el Tribunal Contencioso Administrativo del Segundo Circuito Judicial de San José. Es un "Proceso de conocimiento por incumplimiento contractual, devolución de dineros invertidos, daños y perjuicios". La admitió el 14 de mayo de 2025 la jueza tramitadora Patricia Lorena Calderón Rodríguez, que dio 30 días hábiles para contestar (The Yoko Record). El Registro Nacional anota esa demanda en la finca 6-253013 desde el 16 de mayo de 2025, dos días después de esa fecha, lo que coincide (consulta del Registro). No hemos visto la resolución del tribunal.

Según el sitio, los demandados son diez: Liran Jakob Rosenfeld, otra persona física, The Nosara Asset Management Company S.R.L. (el fiduciario), Estérica Limitada, Slow Living Ventures S.R.L., Rosenfeld Limitada S.R.L., Este Rica Yoko Village ERVY S.A. (también escrita ERYV), Sangha Teresa S.A., la Superintendencia General de Entidades Financieras y el Estado (The Yoko Record). El sitio llama a esas cinco sociedades vinculadas a Rosenfeld; no tenemos su registro societario.

El dinero. El sitio dice que se vendieron más de 60 lotes, a precios de 125.000 a más de 1.000.000 de dólares, y que los seis primeros compradores, "the pioneers", pagaron 250.000 dólares cada uno. Estima que se recaudaron cerca de 20 millones de dólares, pero advierte que "It is not an audited figure" (The Yoko Record).

Los pagarés. Según el sitio, Rosenfeld firmó como apoderado de Slow Living Ventures un pagaré por 6.006.984 dólares el 5 de setiembre de 2024, con vencimiento el 23 de agosto de 2025, y como apoderado de Rosenfeld Limitada otro por 310.000 dólares el 20 de febrero de 2024 (The Yoko Record). No tenemos esos documentos ni sabemos si están ligados al fideicomiso de garantía.

Los contratos de los primeros compradores. Según el sitio, en enero de 2021 seis compradores firmaron con Este Rica Yoko Village ERYV S.A. y pagaron 250.000 dólares cada uno a cambio de "a lot, a two-bedroom villa to be built on it" y el 2,25% de la sociedad tenedora. La villa debía estar lista en dos años. Un acuerdo del 29 de setiembre de 2022 "resets completion to 31 December 2024", y en él no aparece la devolución del dinero. Los acuerdos fijan como única indemnización un lote adicional de 1.000 m² (The Yoko Record).

El estado de las obras. El sitio dice que las cuatro bitácoras de construcción registradas están "halted or under municipal review", que el proyecto debe unos 140.000 dólares en salarios y liquidaciones según un libro interno de deudas, y que Rosenfeld no entregó una lista completa de deudas ni un flujo de caja. Calcula que el grupo reunió cerca de 200 hectáreas entre Yoko Norte, Yoko Sur, Sangha y fincas vecinas, como estimación propia (The Yoko Record).

Lo que no sabemos

• Quién desarrolla hoy el proyecto. Ante la SETENA lo presentó Grupo Condeco VAC S.A. La cesión a Slow Living Ventures S.R.L. y el papel de Rosenfeld como su representante salen de un escrito de parte; no tenemos la resolución 0627-2024. Tampoco sabemos si la sociedad "Rosenfeld Limitada", dueña en 2022 de la finca 49159 según la SETENA, es la misma Rosenfeld Limitada S.R.L. que los inversionistas incluyen entre sus sociedades, ni qué es el fideicomiso "Valerio Rodríguez/Rosenfeld-GTS-2022" que menciona el escrito.
• En qué etapa está la causa 22-000029-0611-PE (investigación, acusación o juicio), qué tribunal la lleva, qué hechos concretos se le atribuyen a Rosenfeld y si tiene abogado o una respuesta publicada. La anotación del Registro solo lo nombra como demandado.
• Qué pasó con el expediente 198-22-03-TAA. La SETENA dice que el Tribunal lo archivó el 4 de mayo de 2023 (resolución 738-2023-TAA); la Intendencia dice que lo suspendió el 17 de junio de 2024 por falta de jueces (674-2024-TAA). No tenemos ninguna de las dos.
• En qué etapa está la causa 24-000020-1877-PE, qué oficina la lleva y qué se le atribuye a Castro Castro. El número sale de un oficio de la Intendencia, que es la parte denunciante. Tampoco sabemos qué sanción dejó el procedimiento administrativo, cuándo dejó el cargo ni si tiene una respuesta.
• Si la Municipalidad ya presentó la demanda de lesividad ante el Tribunal Contencioso Administrativo. El Concejo la aprobó el 13 de octubre de 2026 (acta 128-2026); las actas hasta el 27 de octubre no lo mencionan.
• Quién presentó la causa 22-000029-0611-PE. La Intendencia dice que en 2022 omitió denunciar ante la Fiscalía; en el acta 014-2024 la asesora legal habla de una denuncia penal del Concejo. El Registro anota como actor a "Los Recursos Naturales".
• Si la constancia de capacidad hídrica de la ASADA se renovó y si el proyecto llegó a tener agua. La Intendencia dice que no consta la renovación.
• Qué dicen las resoluciones de las demandas civiles. De la 25-002713-1027-CA solo tenemos la versión de los demandantes (ver "Lo que dicen los inversionistas"); no hemos visto la resolución de admisión ni si los demandados contestaron. De la 25-002797-1027-CA solo sabemos que existe y que va contra el fiduciario.
• Cuántos lotes salieron de la finca. Las cifras no coinciden: entre 1 y 218 planos (Semanario, 2024), 220 planos visados (Intendencia, con datos de agosto de 2024), unos 219 (dictamen de 2026), 189 fincas inscritas (oficio DGA-089-2025) y 216 títulos (escrito de parte, 2026).
• Si Favio López Chacón o el Concejo tuvieron algún proceso por la orden de visar la calle en 2022. No encontramos ninguno.
• Por qué la lesividad de 2026 va contra GTS Guaranty Trust Services si el Registro muestra a The Nosara Asset Management Company como fiduciario desde noviembre de 2024, y si los dueños actuales de los lotes serán parte del proceso.
• Qué relación hay entre GTS, Grupo Condeco y Slow Living Ventures. Los documentos muestran que trabajaban sobre la misma finca, pero no sus contratos.
• Si Este Rica Yoko Village ERYV S.A., a la que el AyA negó agua para un condominio de 50 fincas filiales en la finca 6-76357 en 2022, es parte del mismo grupo. Según los inversionistas, con ella se firmaron los contratos de los primeros compradores en 2021 y es una de las sociedades que demandaron; no tenemos su registro societario (AyA).
• Quién era intendente el 17 de noviembre de 2023, cuando la Intendencia anuló el rechazo del permiso de construcción (INT-2023-197).
• Por qué los oficios DGA-052-2024 y DC-001-2024 dan fechas distintas para los primeros visados de Castro Castro.

Correcciones

Esta página se basa en resoluciones judiciales, registros oficiales y en la prensa que los reportó. Si usted tiene un documento que corrija o complete algo, escríbalo en los comentarios con el enlace. Si el estado legal de alguna persona cambia, actualizamos la página y lo anotamos aquí. Las personas mencionadas son inocentes mientras un tribunal no diga lo contrario.

• 6 de noviembre de 2026: primera versión.

• 6 de noviembre de 2026: se agrega el acta 126-2026 del Concejo y el expediente de Godofredo Castro Castro.

• 6 de noviembre de 2026: se agrega "Lo que dicen los inversionistas" con la versión de The Yoko Record sobre la demanda 25-002713-1027-CA, y los contratos de los primeros compradores según ese sitio.

• 6 de noviembre de 2026: se corrige quién recibió las 31 fincas rematadas; se agregan "Lo que no cuadra entre los documentos" y el expediente de Reyes Pablo Picado Núñez.

• 6 de noviembre de 2026: se agregan la resolución 1007-2023-SETENA, oficios del Concejo (INT-2022-460, CYV-OF-GE-011-2022, DGA-052-2024, INT-556-2025), el memorando del AyA y la constancia de la ASADA. Castro Castro pasa a investigado por la causa 24-000020-1877-PE.

• 7 nov 2026: se agregan las actas 127 a 130 de 2026: el Concejo declaró lesivos los visados el 13 de octubre de 2026.

De dónde salen los datos