Archivado el plan que daba más plata de licores a cantones pobres
El expediente 22410, que repartía parte del impuesto a los licores según el Índice de Desarrollo Social, fue archivado en 2022 y su plazo cuatrienal venció en 2025.
Título oficial MODIFICACIÓN DEL ARTÍCULO 40 DE LA LEY N° 10, LEY SOBRE VENTA DE LICORES, DE 7 DE OCTUBRE DE 1936 Y SUS REFORMAS
A quién le toca
- A las 82 municipalidades y los 8 concejos municipales de distrito, que habrían recibido más plata del impuesto a los licores
- A los cantones con menor Índice de Desarrollo Social, que habrían recibido una porción mayor
- A la Unión Nacional de Gobiernos Locales, cuyo porcentaje habría bajado de 40% a 25%
A quién beneficia
- Los cantones con menor IDS habrían recibido más recursos, según el cálculo inverso al índice
- Las municipalidades habrían pasado de recibir 50% a 60% del monto que distribuye el IFAM
- La ANAI y la Red de Mujeres Municipalistas habrían subido de 10% a 12,5% cada una
Qué cambia
- El proyecto no es ley: fue archivado en marzo de 2022 y su plazo venció en febrero de 2025
- Para retomar el tema habría que presentar un proyecto nuevo en la Asamblea
- El cambio de criterio habría movido plata entre cantones: unos recibirían más y otros menos que en 2019
La explicación completa
El proyecto de ley 22410 está archivado. La Comisión de Asuntos Municipales lo dictaminó en forma negativa el 9 de febrero de 2022 y el expediente se archivó el 16 de marzo de 2022 1. Además, su plazo cuatrienal venció el 24 de febrero de 2025.
Qué propone
El proyecto proponía cambiar cómo se reparte entre las municipalidades la plata del impuesto a la venta de licores (art. 40). Hoy la Ley 10 entrega a las municipalidades un 50% de lo que recibe el IFAM, en proporción a la población de cada cantón. El texto proponía subir ese monto al 60% y repartirlo con dos criterios: la mitad según la población y la otra mitad según el Índice de Desarrollo Social Cantonal que elabora MIDEPLAN.
El cálculo sería inverso al índice: los cantones con menor desarrollo social recibirían más plata (art. 40).
El texto también proponía bajar de 40% a 25% lo que recibe la Unión Nacional de Gobiernos Locales (UNGL) (art. 40). Ese dinero iría a las 82 municipalidades y los 8 concejos municipales de distrito del país.
Los otros porcentajes también cambiaban. La Asociación Nacional de Alcaldías e Intendencias (ANAI) pasaría de 10% a 12,5%, igual que la Red de Mujeres Municipalistas (Recomm) (art. 40). El Instituto de Formación y Capacitación Municipal de la UNED pasaría de 40% a 50% de ese bloque.
En qué va el trámite
El expediente está archivado. La comisión dictaminó en forma negativa y unánime el 9 de febrero de 2022 1. El archivo se registró el 16 de marzo de 2022.
El plazo de cuatro años para que el proyecto se convirtiera en ley venció el 24 de febrero de 2025 1. Para revivirlo habría que presentar un proyecto nuevo.
Lo que se dijo en la Asamblea
Las grabaciones del dossier no son de este proyecto. Son de otras discusiones sobre licores en la Asamblea Legislativa.
En 2016, la Comisión de Control del Ingreso y el Gasto Público llamó a los directivos de la Fábrica Nacional de Licores (FANAL) por supuestas malas decisiones en la venta de licor 00:00:10. El jefe de mercadeo de la institución, Juan Carlos Abarca, dijo que alertó sobre posibles contradicciones por el cambio de ruta 00:00:27.
El presidente ejecutivo del Consejo Nacional de Producción, Carlos Monge, y el administrador de la FANAL, Álvaro Salas, defendieron la ruta tomada 00:01:32. La diputada Marlene Madrigal pidió la investigación y siguió el caso de cerca 00:03:38.
En 2020, el plenario aprobó ampliar licencias temporales para venta de licores en fiestas cívicas y ferias 00:00:09. El diputado José María Villalta dijo que la prohibición en actividades deportivas se mantiene 00:00:39.
Frente a la Constitución
El Censo no encontró un choque claro entre el texto del 22410 y la Constitución del dossier. El artículo 170 ordena que a las municipalidades se les asigne al menos un 10% de los ingresos ordinarios del presupuesto Constitución, art. 170. El proyecto repartía plata de un impuesto específico entre municipalidades, así que calza con esa orden.
El artículo 169 pone la administración de los intereses locales a cargo del Gobierno Municipal Constitución, art. 169. El proyecto daba más recursos a las municipalidades, lo que va en esa línea.
El artículo 50 pide que el Estado procure el mayor bienestar y el más adecuado reparto de la riqueza Constitución, art. 50. El criterio del Índice de Desarrollo Social buscaba dar más a los cantones con menos desarrollo, lo que apunta en esa dirección.
Qué puede hacer usted
El proyecto está archivado, así que las herramientas para incidir en su trámite ya no aplican. Pero puede usar estas vías para un proyecto nuevo sobre el mismo tema.
-
Pedir información sobre el estado de cualquier proyecto. La Oficina de Iniciativa Popular de la Asamblea brinda información sobre el estado de tramitación de los proyectos y las órdenes del día guía, p. 27.
-
Presentar una propuesta de ley por el formulario web de la Asamblea. No hace falta el texto completo, basta con plantear la idea guía, p. 27.
-
Hablar con los diputados de la comisión respectiva. La guía recomienda entrevistas con los diputados para argumentar a favor o en contra de un proyecto guía, p. 29.
-
Presentar una denuncia ante la Contraloría General de la República si sospecha un mal manejo de fondos públicos municipales guía, p. 68.
Lo que no sabemos
El dossier no dice por qué la comisión dictaminó en forma negativa.
El dossier no dice si algún diputado explicó su voto en la comisión.
El dossier no incluye grabaciones del debate de este expediente 22410.
El dossier no dice cuánto recibió la UNGL en 2019 por este mismo artículo 40.
La Constitución y esta ley, lado a ladoSin choque aparente
El Censo no encontró un choque claro entre el texto del 22410 y la Constitución del dossier. El proyecto repartía plata de un impuesto entre municipalidades, lo que calza con la autonomía municipal y el reparto de la riqueza.
Constitución, art. 170"Las corporaciones municipales son autónomas. En el Presupuesto Ordinario de la República, se les asignará a todas las municipalidades del país una suma que no será inferior a un diez por ciento (10%) de los ingresos ordinarios calculados para el año económico correspondiente."
Esta ley, art. 40"Del total recibido por el Instituto de Fomento y Asesoría Municipal (IFAM), de acuerdo con los artículos anteriores, corresponde a este un cincuenta por ciento (50%) para los fines del inciso a) del artículo 30 de su ley constitutiva; el otro cincuenta por ciento (50%) se distribuirá entre las municipalidades del país"
Sin choque aparente La Constitución garantiza plata a las municipalidades. El proyecto repartía plata de un impuesto entre ellas, así que va en esa línea.
Constitución, art. 169"La administración de los intereses y servicios locales en cada cantón, estará a cargo del Gobierno Municipal, formado de un cuerpo deliberante, integrado por regidores municipales de elección popular, y de un funcionario ejecutivo que designará la ley."
Esta ley, art. 40"El otro cincuenta por ciento (50%), será distribuido de conformidad con el Índice de Desarrollo Social Cantonal (IDS) elaborado por el Ministerio de Planificación y Política Económica (MIDEPLAN), conforme al último informe presentado por dicho ministerio."
Sin choque aparente La Constitución pone los intereses locales en manos del gobierno municipal. El proyecto daba más recursos a las municipalidades, lo que apoya esa tarea.
Constitución, art. 50"El Estado procurará el mayor bienestar a todos los habitantes del país, organizando y estimulando la producción y el más adecuado reparto de la riqueza."
Esta ley, art. 40"El cálculo se hará inversamente proporcional al Índice de Desarrollo Social, de manera que los cantones con menor IDS recibirán mayores recursos."
Sin choque aparente La Constitución pide un reparto adecuado de la riqueza. El criterio del índice buscaba dar más a los cantones con menos desarrollo social.
Esto es una lectura comparada, no un fallo. Solo la Sala Constitucional puede declarar una ley inconstitucional.
Lo que se dijo, minuto a minuto
- 00:00:10
"los diputados de la comisión de control del ingreso y el gasto público llamaron a comparecer a los directivos de la fábrica nacional de licores para aclarar acerca de algunas supuestas malas decisiones tomadas por la junta directiva de la fnal con respecto a la venta de licor"
- 00:03:38
"la diputada marlene a madrigal pidió la investigación y ha seguido muy de cerca este caso"
- 00:00:10
"los legisladores de la comisión de juventud niñez y adolescencia dictaminaron el expediente 17 mil 754 que propone una redirección de los dineros recaudados por las ventas de licores y que son destinados al deporte la cultura y la recreación"
- 00:00:39
"el diputado frenteamplista josé maría villalta resaltó la importancia de esta propuesta"
Las citas vienen de los subtítulos de YouTube de la Asamblea. Cada hora abre el video en ese segundo.
Fuentes
- Expediente 22410: MODIFICACIÓN DEL ARTÍCULO 40 DE LA LEY N° 10, LEY SOBRE VENTA DE LICORES, DE 7 DE OCTUBRE DE 1936 Y SUS REFORMAS
- LLAMAN A CUENTAS A LA FANAL Y CNP POR SUPUESTAS MALAS DECISIONES EN VENTA DE LICOR
- AMPLIAN LICENCIAS PARA VENTA DE BEBIDAS ALCOHÓLICAS
- Constitución Política (texto vigente)
- Herramientas de participación ciudadana en Costa Rica
Investigado y verificado automáticamente el 2026-11-08. Cada cita textual se comprobó contra su fuente antes de publicar.
Texto oficial completo
Así lo publica la Asamblea Legislativa. Compárelo con el resumen de arriba: si algo no calza, créale al texto oficial.
Leer el texto completo
ASAMBLEA LEGISLATIVA DE LA REPÚBLICA DE COSTA RICA
PROYECTO DE LEY
MODIFICACIÓN DEL ARTÍCULO 40 DE LA LEY N.° 10, LEY SOBRE VENTA DE LICORES, DE 7 DE OCTUBRE DE 1936 Y SUS REFORMAS
LUIS RAMÓN CARRANZA CASCANTE Y OTROS SEÑORES DIPUTADOS Y SEÑORAS DIPUTADAS
EXPEDIENTE N.º 22.410
DEPARTAMENTO DE SERVICIOS PARLAMENTARIOS UNIDAD DE PROYECTOS, EXPEDIENTES Y LEYES
NOTA: A solicitud de las partes interesadas, este Departamento no realizó la revisión de errores formales, materiales e idiomáticos que pueda tener este proyecto de ley PROYECTO DE LEY
MODIFICACIÓN DEL ARTÍCULO 40 DE LA LEY N.° 10, LEY SOBRE VENTA DE LICORES, DE 7 DE OCTUBRE DE 1936 Y SUS REFORMAS.
Expediente N° 22.410 ASAMBLEA LEGISLATIVA:
El presente proyecto tiene como objetivo fortalecer a los municipios con bajos Índices de Desarrollo Social (IDS) por medio de una redistribución de recursos derivados de la Ley n.10, Ley Sobre Venta de Licores, específicamente aquellos que otorga el artículo 40.
Cabe destacar, que actualmente la ley cuenta con la siguiente distribución:
Del total recibido por el Instituto de Fomento y Asesoría Municipal (IFAM), de acuerdo con los artículos anteriores, corresponde a este un cincuenta por ciento (50%) para los fines del inciso a) del artículo 30 de su ley constitutiva; el otro cincuenta por ciento (50%) se distribuirá entre las municipalidades del país, acreditándole a cada una lo que le corresponde en una cuenta especial, de acuerdo con los siguientes criterios:
Tratándose de los licores a que se refieren los artículos 38 y 39, deberá acreditarse un cincuenta por ciento (50%) a todas las municipalidades en proporción a la población de cada cantón, de conformidad con el informe dado por la Dirección General de Estadística y Censos, de fecha más próxima al 1° de enero de cada año. El cincuenta por ciento (50%) restante será distribuido a las siguientes instituciones, en los porcentajes que se señalan a continuación:
Cuarenta por ciento (40%) a la Unión Nacional de Gobiernos Locales (UNGL).
Diez por ciento (10%) a la Asociación Nacional de Alcaldías e Intendencias (ANAI).
Diez por ciento (10%) a la Red de Mujeres Municipalistas (Recomm).
Cuarenta por ciento (40%) al Instituto de Formación y Capacitación Municipal y Desarrollo Local de la Universidad Estatal a Distancia, el cual se destinará exclusivamente a capacitación.
A la luz de dicha distribución, es necesario otorgar mayores recursos a aquellos cantones con bajos índices de desarrollo social, entiendo el IDS como aquel que se calcula a partir de una serie de indicadores provenientes de las estadísticas administrativas de instituciones del sector público cuyo resultado permite clasificar y ordenar los distritos y cantones del país según su nivel de desarrollo social. Por tanto, la propuesta de ley que esta iniciativa persigue, es modificar el criterio de designación de los recursos percibidos por concepto de la recaudación del tributo con respecto al cincuenta por ciento (50%) que se les asigna a todas las municipalidades del país. Estableciendo como nuevo parámetro de distribución además de la proporción de la población de cada cantón, el Índice de Desarrollo Social que construye el Ministerio de Planificación Nacional y Política Económica de manera quinquenal. Generando entonces que la distribución a las municipalidades del país se realice un 25% según el índice de población y el otro 25% según el índice de desarrollo social.
Además, y con el fin de fortalecer el quehacer municipal y sus aportes en pro del bienestar de sus habitantes, es necesario otorgar mayores recursos a los municipios además de los ya recibidos por esta ley, por lo que, de igual manera, esta iniciativa busca un rebajo de un 50% de los recursos que son otorgados a la Unión Nacional de Gobiernos Locales (UNGL) por concepto de la recaudación del tributo en cuestión, permitiendo la inyección de fondos frescos de inversión para las 82 municipalidades y los 8 concejos municipales de distrito del país.
Ahora bien, cabe señalar, que para el periodo 2019 se asignaron por concepto del artículo 40 de la ley 10, un total ₡872,619,650.14 a las Municipalidades y los Concejos Municipales de Distrito, de la siguiente manera:
Cantón Porcentaje Población Total Total Anual Girado
ABANGARES 0.34% ₡ 2,998,794.83
ACOSTA 0.43% ₡ 3,767,243.66
AGUIRRE 0.64% ₡ 5,624,065.87
ALAJUELA 6.13% ₡ 53,522,947.63
ALAJUELITA 1.84% ₡ 16,086,348.86
ALVARADO 0.17% ₡ 1,486,343.71
ASERRÍ 1.25% ₡ 10,871,563.68
ATENAS 0.57% ₡ 5,010,284.63
BAGACES 0.47% ₡ 4,101,288.43
BARVA 0.92% ₡ 8,001,255.52
BELÉN 0.52% ₡ 4,526,646.68
BUENOS AIRES 1.04% ₡ 9,106,199.57
CAÑAS 0.64% ₡ 5,576,731.27
CARRILLO 0.89% ₡ 7,770,537.04
CARTAGO 3.22% ₡ 28,113,007.03
CORREDORES 1.03% ₡ 8,947,851.79
COTO BRUS 0.88% ₡ 7,637,260.87
CURRIDABAT 1.56% ₡ 13,623,167.39
DESAMPARADOS 4.80% ₡ 41,920,926.28
DOTA 0.16% ₡ 1,363,863.28
EL GUARCO 0.91% ₡ 7,925,125.19
ESCAZÚ 1.37% ₡ 11,972,265.54
ESPARZA 0.74% ₡ 6,494,605.89
FLORES 0.49% ₡ 4,244,515.40
GARABITO 0.50% ₡ 4,377,796.81
GOICOECHEA 2.72% ₡ 23,692,919.39
GOLFITO 0.89% ₡ 7,777,605.33
GRECIA 1.52% ₡ 15,984,687.47
GUÁCIMO 1.07% ₡ 9,348,871.53
GUATUSO 0.38% ₡ 3,279,578.66
HEREDIA 2.80% ₡ 24,443,473.22
HOJANCHA 0.16% ₡ 1,370,808.69
JIMÉNEZ 0.27% ₡ 2,327,195.15
LA CRUZ 0.53% ₡ 4,588,349.60
LA UNIÓN 2.20% ₡ 19,213,754.72
LEÓN CORTÉS 0.27% ₡ 2,352,361.10
LIBERIA 1.50% ₡ 13,048,199.85
LIMÓN 1.97% ₡ 17,175,780.65
LOS CHILES 0.65% ₡ 5,691,048.22
MATINA 0.91% ₡ 7,908,097.18
MONTES DE OCA 1.23% ₡ 10,751,161.37
MONTES ORO 0.28% ₡ 2,445,865.31
MORA 0.59% ₡ 5,187,452.89
MORAVIA 1.23% ₡ 10,747,252.71
NANDAYURE 0.23% ₡ 2,027,385.05
NARANJO 0.96% ₡ 8,334,605.69
NICOYA 1.11% ₡ 9,670,588.67
OREAMUNO 0.98% ₡ 8,558,250.74
OROTINA 0.46% ₡ 4,048,352.89
OSA 0.61% ₡ 5,345,390.12
PALMARES 0.80% ₡ 6,982,413.65
PARAÍSO 1.24% ₡ 10,779,764.09
PARRITA 0.39% ₡ 3,420,355.16
PÉREZ ZELEDÓN 2.83% ₡ 24,673,845.80
POÁS 0.66% ₡ 5,786,289.06
POCOCÍ 2.94% ₡ 25,634,293.43
PUNTARENAS 2.41% ₡ 21,019,542.48
PURISCAL 0.74% ₡ 6,498,811.65
RÍO CUARTO 0.31%
SAN CARLOS 3.90% ₡ 34,022,194.21
SAN ISIDRO 0.45% ₡ 3,967,348.99
SAN JOSÉ 6.82% ₡ 59,497,496.34
SAN MATEO 0.14% ₡ 1,219,744.52
SAN PABLO 0.61% ₡ 5,348,563.00
SAN RAFAEL 1.08% ₡ 9,417,234.89
SAN RAMÓN 1.60% ₡ 13,987,523.69
SANTA ANA 1.18% ₡ 10,299,478.65
SANTA BÁRBARA 0.83% ₡ 7,281,525.90
SANTA CRUZ 1.34% ₡ 11,688,532.73
SANTO DOMINGO 0.96% ₡ 8,381,524.33
SARAPIQUÍ 1.60% ₡ 13,952,750.70
SIQUIRRES 1.28% ₡ 11,128,540.30
TALAMANCA 0.84% ₡ 7,305,491.37
TARRAZÚ 0.36% ₡ 3,174,417.49
TIBÁS 1.67% ₡ 14,529,698.40
TILARÁN 0.43% ₡ 3,730,010.36
TURRIALBA 1.46% ₡ 12,709,377.00
TURRUBARES 0.13% ₡ 1,171,392.05
UPALA 1.06% ₡ 9,207,319.67
VALVERDE VEGA 0.43% ₡ 3,786,053.78
VAZQUEZ DE CORONADO 1.40% ₡ 12,244,392.73
ZARCERO 0.28% ₡ 2,450,499.86
MONTE VERDE C,M,D, 0.05% ₡ 421,421.78
CERVANTES C,M,D, 0.13% ₡ 1,157,218.14
COBANO C,M,D, 0.09% ₡ 828,394.47
COLORADO C,M,D, 0.05% ₡ 430,630.06
TUCURRIQUE C,M,D, 0.06% ₡ 484,600.16
LEPANTO C,M,D, 0.10% ₡ 856,822.50
PAQUERA C,M,D, 0.08% ₡ 719,163.69
S, ISIDRO PEÑAS BLANCAS C,M,D, 0.23% ₡ 2,035,300.01
Total
₡ 872,619,650.14
Ahora bien, en caso de aplicar el modelo que esta iniciativa de ley propone, en donde se considera el IDS, el índice de población y la inyección del 50% de los recursos que son otorgados a la UNGL por concepto de recaudación del impuesto a la venta de licores, la distribución en el año 2019 hubiera sido la siguiente:
Cantón 100-IDS Porcentaje Población Total Total Anual Girado 2019 Propuesta Construida
ABANGARES 55.35 0.34% ₡ 2,998,794.83 ₡ 9,081,870.76
ACOSTA 54.9 0.43% ₡ 3,767,243.66 ₡ 9,483,731.98
AGUIRRE 55.2 0.64% ₡ 5,624,065.87 ₡ 10,637,297.36
ALAJUELA 34.69 6.13% ₡ 53,522,947.63 ₡ 36,678,053.69
ALAJUELITA 31.02 1.84% ₡ 16,086,348.86 ₡ 13,733,219.64
ALVARADO 31.43 0.17% ₡ 1,486,343.71 ₡ 5,027,161.69
ASERRÍ 52.91 1.25% ₡ 10,871,563.68 ₡ 13,484,492.70
ATENAS 34.05 0.57% ₡ 5,010,284.63 ₡ 7,486,248.84
BAGACES 51.19 0.47% ₡ 4,101,288.43 ₡ 9,196,021.11
BARVA 15.65 0.92% ₡ 8,001,255.52 ₡ 6,859,878.77
BELÉN 1.89 0.52% ₡ 4,526,646.68 ₡ 2,964,661.94
BUENOS AIRES 82.32 1.04% ₡ 9,106,199.57 ₡ 16,294,851.21
CAÑAS 79.9 0.64% ₡ 5,576,731.27 ₡ 13,858,762.33
CARRILLO 32.35 0.89% ₡ 7,770,537.04 ₡ 8,918,725.32
CARTAGO 26.8 3.22% ₡ 28,113,007.03 ₡ 20,393,974.33
CORREDORES 73.71 1.03% ₡ 8,947,851.79 ₡ 15,066,994.61
COTO BRUS 73.58 0.88% ₡ 7,637,260.87 ₡ 14,263,535.50
CURRIDABAT 9.23 1.56% ₡ 13,623,167.39 ₡ 9,388,323.95
DESAMPARADOS 28.12 4.80% ₡ 41,920,926.28 ₡ 28,852,402.91
DOTA 61.44 0.16% ₡ 1,363,863.28 ₡ 8,902,194.52
EL GUARCO 48.02 0.91% ₡ 7,925,125.19 ₡ 11,073,235.14
ESCAZÚ 0 1.37% ₡ 11,972,265.54 ₡ 7,183,359.32
ESPARZA 37.63 0.74% ₡ 6,494,605.89 ₡ 8,847,874.77
FLORES 3.29 0.49% ₡ 4,244,515.40 ₡ 2,979,586.09
GARABITO 50.72 0.50% ₡ 4,377,796.81 ₡ 9,300,086.59
GOICOECHEA 22.51 2.72% ₡ 23,692,919.39 ₡ 17,177,471.38
GOLFITO 78.99 0.89% ₡ 7,777,605.33 ₡ 15,059,554.87
GRECIA 25.51 1.52% ₡ 15,984,687.47 ₡ 11,303,237.34
GUÁCIMO 66.03 1.07% ₡ 9,348,871.53 ₡ 14,297,121.88
GUATUSO 72.39 0.38% ₡ 3,279,578.66 ₡ 11,492,353.69
HEREDIA 19.78 2.80% ₡ 24,443,473.22 ₡ 17,268,607.99
HOJANCHA 39.35 0.16% ₡ 1,370,808.69 ₡ 5,999,902.89
JIMÉNEZ 45.53 0.27% ₡ 2,327,195.15 ₡ 7,386,859.07
LA CRUZ 69.59 0.53% ₡ 4,588,349.60 ₡ 11,909,210.43
LA UNIÓN 22.93 2.20% ₡ 19,213,754.72 ₡ 14,545,233.45
LEÓN CORTÉS 67.38 0.27% ₡ 2,352,361.10 ₡ 10,276,839.87
LIBERIA 56.63 1.50% ₡ 13,048,199.85 ₡ 15,279,927.87
LIMÓN 73.91 1.97% ₡ 17,175,780.65 ₡ 20,030,066.63
LOS CHILES 77.94 0.65% ₡ 5,691,048.22 ₡ 13,669,468.42
MATINA 72.56 0.91% ₡ 7,908,097.18 ₡ 14,291,832.30
MONTES DE OCA 3.23 1.23% ₡ 10,751,161.37 ₡ 6,875,679.26
MONTES ORO 41.64 0.28% ₡ 2,445,865.31 ₡ 6,946,240.21
MORA 44.07 0.59% ₡ 5,187,452.89 ₡ 8,910,916.39
MORAVIA 16.41 1.23% ₡ 10,747,252.71 ₡ 8,607,472.95
NANDAYURE 57.79 0.23% ₡ 2,027,385.05 ₡ 8,820,064.26
NARANJO 35.51 0.96% ₡ 8,334,605.69 ₡ 9,672,938.81
NICOYA 57.54 1.11% ₡ 9,670,588.67 ₡ 13,373,093.05
OREAMUNO 45.29 0.98% ₡ 8,558,250.74 ₡ 11,093,914.78
OROTINA 43.42 0.46% ₡ 4,048,352.89 ₡ 8,141,933.60
OSA 76.4 0.61% ₡ 5,345,390.12 ₡ 13,259,450.35
PALMARES 13.2 0.80% ₡ 6,982,413.65 ₡ 5,926,218.54
PARAÍSO 43.18 1.24% ₡ 10,779,764.09 ₡ 12,149,202.68
PARRITA 64.19 0.39% ₡ 3,420,355.16 ₡ 10,497,916.80
PÉREZ ZELEDÓN 55.42 2.83% ₡ 24,673,845.80 ₡ 22,096,111.49
POÁS 33.83 0.66% ₡ 5,786,289.06 ₡ 7,922,905.33
POCOCÍ 63.87 2.94% ₡ 25,634,293.43 ₡ 23,784,176.24
PUNTARENAS 59.45 2.41% ₡ 21,019,542.48 ₡ 20,433,770.75
PURISCAL 46.69 0.74% ₡ 6,498,811.65 ₡ 10,042,454.24
RÍO CUARTO 74.85 0.31%
₡ 11,492,292.76
SAN CARLOS 55.75 3.90% ₡ 34,022,194.21 ₡ 27,748,539.79
SAN ISIDRO 8.62 0.45% ₡ 3,967,348.99 ₡ 3,514,573.06
SAN JOSÉ 24.6 6.82% ₡ 59,497,496.34 ₡ 38,935,206.19
SAN MATEO 23.94 0.14% ₡ 1,219,744.52 ₡ 3,881,716.58
SAN PABLO 0.07 0.61% ₡ 5,348,563.00 ₡ 3,218,347.95
SAN RAFAEL 14.43 1.08% ₡ 9,417,234.89 ₡ 7,548,946.71
SAN RAMÓN 36.46 1.60% ₡ 13,987,523.69 ₡ 13,189,684.44
SANTA ANA 12.9 1.18% ₡ 10,299,478.65 ₡ 7,876,985.49
SANTA BÁRBARA 17.47 0.83% ₡ 7,281,525.90 ₡ 6,667,504.79
SANTA CRUZ 38.89 1.34% ₡ 11,688,532.73 ₡ 12,130,013.50
SANTO DOMINGO 15.31 0.96% ₡ 8,381,524.33 ₡ 7,043,305.06
SARAPIQUÍ 99.29 1.60% ₡ 13,952,750.70 ₡ 21,435,584.38
SIQUIRRES 72.91 1.28% ₡ 11,128,540.30 ₡ 16,270,148.90
TALAMANCA 100 0.84% ₡ 7,305,491.37 ₡ 17,540,645.97
TARRAZÚ 76.3 0.36% ₡ 3,174,417.49 ₡ 11,943,709.42
TIBÁS 27.05 1.67% ₡ 14,529,698.40 ₡ 12,276,882.53
TILARÁN 46.71 0.43% ₡ 3,730,010.36 ₡ 8,383,804.94
TURRIALBA 65.19 1.46% ₡ 12,709,377.00 ₡ 16,202,903.42
TURRUBARES 60.15 0.13% ₡ 1,171,392.05 ₡ 8,616,981.95
UPALA 72.11 1.06% ₡ 9,207,319.67 ₡ 15,012,157.72
VALVERDE VEGA 32.81 0.43% ₡ 3,786,053.78 ₡ 6,588,559.18
VAZQUEZ DE CORONADO 17.16 1.40% ₡ 12,244,392.73 ₡ 9,604,437.10
ZARCERO 28.2 0.28% ₡ 2,450,499.86 ₡ 5,180,672.94
MONTE VERDE C,M,D, 34.08 0.05% ₡ 421,421.78 ₡ 4,736,878.34
CERVANTES C,M,D, 26.79 0.13% ₡ 1,157,218.14 ₡ 4,219,185.26
COBANO C,M,D, 43.74 0.09% ₡ 828,394.47 ₡ 6,252,062.08
COLORADO C,M,D, 37.27 0.05% ₡ 430,630.06 ₡ 5,162,122.81
TUCURRIQUE C,M,D, 42.77 0.06% ₡ 484,600.16 ₡ 5,918,159.18
LEPANTO C,M,D, 49.82 0.10% ₡ 856,822.50 ₡ 7,069,085.84
PAQUERA C,M,D, 44.03 0.08% ₡ 719,163.69 ₡ 6,224,679.93
S, ISIDRO PEÑAS BLANCAS C,M,D, 42.09 0.23% ₡ 2,035,300.01 ₡ 6,759,109.11
Total 3979.31
₡ 872,619,650.14 ₡ 1,047,143,580.17
Ahora bien, es necesario destacar que la importancia de tomar el IDS como un indicador para la distribución del tributo en cuestión, recae en que este se operacionaliza en términos de que la población tenga posibilidades a acceder y disfrutar de un conjunto de derechos básicos, que se agrupan en cinco dimensiones, con un total de 14 indicadores de carácter socioeconómico, siendo las cinco grandes dimensiones las siguientes:
-
Económica: participación en la actividad económica y gozar de condiciones adecuadas de inserción laboral que permitan un ingreso suficiente para lograr un nivel de vida digno.
-
Participación social: reflejada en los procesos cívicos nacionales y locales, para que se desarrolle en la población el sentido de pertenencia y de cohesión social y con ello el sentimiento de participación activa responsable, que implica el deber y el derecho de los ciudadanos a participar en los mismos.
-
Salud: orientada a gozar de una vida sana y saludable, lo que implica contar y tener acceso a redes formales de servicios de salud, así como a una nutrición apropiada, que garanticen una adecuada calidad de vida de la población.
-
Educativa: relacionada con la disponibilidad y el adecuado acceso de la población a los servicios de educación y capacitación que favorezcan un adecuado desarrollo del capital humano.
-
Seguridad: analizada desde la condición básica para que las personas puedan desarrollar sus capacidades, vivir y desenvolverse en un entorno libre de situaciones de violencia y delito que amenazan su integridad física.
Por tanto, es necesario otorgar a los cantones con menor IDS, proporcionalmente, mayores recursos. Esto permitirá que se dé un incentivo en materia de Desarrollo Social, entendiendo este concepto como el medio para:
alcanzar una mayor calidad de vida de la población, mediante una sociedad más igualitaria, participativa e inclusiva, que garantice una reducción en la brecha que existe en los niveles de bienestar que presentan los diversos grupos sociales y áreas geográficas, para lograr una integración de toda la población a la vida económica, social, política, ambiental y cultural del país, en un marco de seguridad, respeto y promoción de los derechos humanos. (MIDEPLAN IDS 2017.)
Para señalar la importancia de esta iniciativa de ley, es necesario remitirse al informe del IDS correspondiente al año 2017, mismo que muestra los resultados de carácter regional, en donde se evidencia que:
-
Región Central: tiene mejores ventajas de desarrollo social, se concentra el mayor porcentaje de distritos del V quintil, ubicados en la parte céntrica del territorio y el menor porcentaje de distritos del I quintil que están principalmente en la periferia de la región.
-
Región Brunca: evidencia condiciones de mayor desventaja social, el 88% de sus distritos se ubican en los quintiles I y II y no hay ningún distrito ubicado en el V quintil, quedando en los quintiles III y IV únicamente cinco distritos, tres de ellos del cantón de Pérez Zeledón (General, San Isidro del General y Daniel Flores) y los dos restantes, Puerto Cortés de Osa y San Vito de Coto Brus.
-
Región Chorotega: es la más heterogénea de todas; la mayor cantidad de distritos se ubican en los quintiles II y III; también tiene distritos en los quintiles extremos, nueve en el I quintil entre los que se encuentran los distritos de Mayorga, Belén de Nosarita y Palmira y tres distritos en el V quintil, Cartagena, Sardinal y Tilarán.
-
Región Huetar Caribe: el 65% de sus distritos se clasifican en el I quintil. En el extremo más bajo se encuentran los distritos de Telire del Cantón de Talamanca, Valle La Estrella del Cantón de Limón y Colorado de Pococí y en situación opuesta, solamente cuatro distritos: Jiménez, Colonia y Guápiles del mismo cantón y el central de Limón se ubican en el III quintil.
-
Región Huetar Norte: más de la mitad de los distritos que conforman esta región tienen características que los ubican con desventaja social (81,1%). Los valores de IDS más bajos los obtienen los distritos de Cureña (8,6) y Llanuras del Gaspar (19,3), pertenecientes ambos al cantón de Sarapiquí y en el otro extremo el distrito con el valor más alto del IDS es Quesada con un IDS de 72,6.
-
Región Pacífico Central: presenta menos distritos en menor desventaja social. Los distritos con IDS más bajo son Chira y Chomes, ambos del cantón central de Puntarenas, con 42,2 y 43,6, respectivamente. En el extremo opuesto está el único distrito con alto desarrollo social, Jesús María del Cantón de San Mateo, con un valor de IDS de 76,2.
Por tanto, y como se ha planteado, el proyecto de ley permitirá que se pueda fortalecer a los municipios con menor Índice de Desarrollo Social e inyectar de recursos frescos, mismos que actualmente son girados a la Unión Nacional de Gobiernos Locales, a todas las Municipalidades y los Concejos Municipales de Distrito del país, esto con el fin de fortalecer la gestión y el quehacer municipal en pro de sus habitantes; por lo anterior presentamos la siguiente iniciativa de ley:
LA ASAMBLEA LEGISLATIVA DE LA REPÚBLICA DE COSTA RICA DECRETA:
MODIFICACIÓN DEL ARTÍCULO 40 DE LA LEY N° 10, LEY SOBRE VENTA DE LICORES, DE 7 DE OCTUBRE DE 1936 Y SUS REFORMAS
ARTÍCULO ÚNICO.- Se modifica el artículo 40 de la Ley N.º 10, Ley sobre Venta de Licores, de 7 de octubre de 1936 y sus reformas, para que en adelante se lea de la siguiente manera:
Artículo 40-
Del total recibido por el Instituto de Fomento y Asesoría Municipal (IFAM), de acuerdo con los artículos anteriores, corresponde a este un cincuenta por ciento (50%) para los fines del inciso a) del artículo 30 de su ley constitutiva; el otro cincuenta por ciento (50%) se distribuirá entre las municipalidades del país, acreditándole a cada una lo que le corresponde en una cuenta especial, de acuerdo con los siguientes criterios:
Tratándose de los licores a que se refieren los artículos 38 y 39, deberá acreditarse un sesenta por ciento (60%) a todas las municipalidades en proporción a los siguientes criterios:
I. El cincuenta (50%) será distribuido según la población de cada cantón, de conformidad con el informe dado por la Dirección General de Estadística y Censos, de fecha más próxima al 1° de enero de cada año.
II. El otro cincuenta por ciento (50%), será distribuido de conformidad con el Índice de Desarrollo Social Cantonal (IDS) elaborado por el Ministerio de Planificación y Política Económica (MIDEPLAN), conforme al último informe presentado por dicho ministerio. El cálculo se hará inversamente proporcional al Índice de Desarrollo Social, de manera que los cantones con menor IDS recibirán mayores recursos.
El cuarenta por ciento (40%) restante será distribuido a las siguientes instituciones, en los porcentajes que se señalan a continuación:
I. Veinticinco por ciento (25%) a la Unión Nacional de Gobiernos Locales (UNGL).
II. Doce punto cinco por ciento (12.5%) a la Asociación Nacional de Alcaldías e Intendencias (ANAI).
III. Doce punto cinco por ciento (12.5%) a la Red de Mujeres Municipalistas (Recomm).
IV. Cincuenta por ciento (50%) al Instituto de Formación y Capacitación Municipal y Desarrollo Local de la Universidad Estatal a Distancia, el cual se destinará exclusivamente a capacitación.
En caso de inactividad o disolución de alguna de las entidades señaladas, el monto correspondiente se distribuirá según el criterio de distribución antes mencionado, entre todas las Municipalidades y Consejos Municipales de Distrito del país.
Rige a partir de su publicación
Luis Ramón Carranza Cascante Mario Castillo Méndez
Welmer Ramos González Dragos Dolanescu Valenciano
Pablo Heriberto Abarca Mora Carmen Irene Chan Mora
Jonathan Prendas Rodríguez Marulin Azofeifa Trejos
José María Villalta Florez-Estrada Enrique Sánchez Carballo
Paola Viviana Vega Rodríguez Catalina Montero Gómez
David Hubert Gourzong Cerdas Nielsen Pérez Pérez
Víctor Manuel Morales Mora Melvin Ángel Núñez Piña
Paola Alexandra Valladares Rosado Laura Guido Pérez
Carolina Hidalgo Herrera Sylvia Patricia Villegas Álvarez
Óscar Mauricio Cascante Cascante Mileidy Alvarado Arias
Giovanni Alberto Gómez Obando Erwen Yanan Masís Castro
Yorleni León Marchena Harllan Hoepelman Paez
Diputados y diputadas
04 de marzo de 2021
NOTAS: Este proyecto pasó a estudio e informe de la Comisión Permanente Ordinaria de Asuntos Municipales y de Desarrollo Local Participativo.
El Departamento de Servicios Parlamentarios ajustó el texto de este proyecto a los requerimientos de estructura.